CHE FARE - INTERVISTA A NANDO IOPPOLO A CURA DI ELIA MENTA (Seconda parte della trascrizione)
DAL BLOG DI ELIA MENTA: "Per chiunque ha compreso"
Nando Ioppolo (continua dal min 11) Perchè, se tu tagli per esempio le imposte per il welfare, hai meno welfare, e sono consumi pubblici; se tu tagli la retribuzione, tagli i consumi privati.
Allora, quello che risparmi a livello micro, lo perdi a livello macro
.
Questo è un nodo importante, che fa capire che c'è un problema, qui, ancora, ulteriore.
Elia Menta: posso dire una cosa che a mio avviso magari cambia un po' quello che ci diremo più avanti?
Lei dice:"C'è incompetenza. Quindi vuol dire che noi siamo stati governati da una classe politica (più "esperti", più economisti) che non hanno capito.
Nando Ioppolo: sì
Elia Menta: Allora: se il problema è: "Tutte le scelte fatte sono frutto di incomprensione", allora non abbiamo niente altro da fare che "portare comprensione".
Nando Ioppolo: sì
Elia Menta: se invece, come io credo, per larga parte non è così, ma c'è uno scopo, proprio di sfruttamento della massa, allora non basta semplicemente portare conoscenza.
Nando Ioppolo: capisco quello che Lei vuol dire.
Però c'è una terza possibilità.La terza possibilità è che "a me conviene non capire".
Mi spiego:questo riguarda tutti, tutti. è un fenomeno psicologico umano.
Cioè: a me conviene capire ciò che mi danneggia? O mi conviene capire quello che mi avvantaggia?
Ecco il problema.
Allora: quando entrano in gioco "l'uovo e la gallina",è un proplema.
Cosa dice il detto? Cosa è meglio? L'uovo oggi o la gallina domani?
Per l'imprenditore, l'uovo oggi è "dimezzare i salari".La gallina domani è il giro di vendite.
Il detto cosa dice? che è meglio l'uovo oggi della gallina domani!
In realtà, il detto non precisa le probabilità.
Perché se Le dicessi: "Cos'è meglio? un uovo "incerto" oggi, o una gallina sicura domani"? Lei direbbe sicuramente: "Una gallina sicura domani".
Se Le dicessi:"Cos'è meglio? un uovo sicuro oggi, o una gallina molto incerta domani", Lei dice: meglio l'uovo.
Quindi, non moltiplicando per le percentuali di probabilità, il detto non ha praticamente senso compiuto
.
Ora: il problema è proprio questo. La mancata comprensione del da farsi, dal punto di vista della convenienza complessiva.
Questo è quello che manca. E questa cosa qui, quando è in conflitto con l'interesse immediato (l'uovo oggi) fa disastri.
E poi, soprattutto, c'è una cosa: guardi che non è facile, per l'Homo Sapiens Sapiens, per come lui è fatto, essere critico. Lei avrà conosciuto un sacco di persone che sono dei Bastian Contrari, un sacco di persone che sono dei boccaloni, ma il senso critico, adeguato, è difficile!
Non dobbiamo sottovalutare soprattutto la potenza della socializzazione primaria e della socializzazione secondaria.
Perchè uno è islamico in un mondo islamco? Perchè, viceversa. è protestante in un mondo protestante? Perchè la maggior parte della popolazione, gli viene più facile cedere a questo condizionamento, anzichè a
quell'altro:
Elia Menta: aderire:
Nando Ioppolo: perfettamente. Quindi, in un mondo liberista è più facile essere liberista che anti-liberista. E il paradosso è che alla borghesia non conviene il liberismo, eppure tradisce il proprio interesse di classe.
Cioè la piccola e media impresa va contro il proprio interesse.
Le faccio un esempio proprio di quelli che tagliano la testa al toro: "Gli interessi bancari".
Lei ha sentito mai dire qualcosa in giro, circa il fatto che gli interessi bancari siano fissati in maniera arbitraria?
Lei non ha mai sentito dire in giro che gli interessi bancari sono fissati nell'esclusivo interesse delle banche!
Lei ha sempre immaginato che gli interessi bancari siano in qualche modo oggettivi. Che esistono dei meccanismi più o meno automatici per la determinazione degli interessi. Che esisterebbe qualcuno o qualcosa che determina il tasso d'interesse nel supremo interesse della Nazione. Qualcosa di tecnico, di oggettivo, qualcosa che non è fatto sulla base del "capriccio", ma sulla base dell'interesse collettivo.
Io adesso Le chiedo questo: secondo Lei o secondo il "telespettatore" gli interessi bancari dovrebbero essere fissati al più alto livello possibile o al più basso livello possibile?
Al più basso livello possibile! Perfettamente!Perchè gli interessi, più sono alti, più stornano ricchezze dai consumi e dagli investimenti verso i risparmi tesaurizzati. Quindi, diciamo, si crea un corpo che è un "obeso anemico".
Quindi è un errore, dal punto di vista tecnico!
Possiamo dirlo tale per l'1% della popolazione? Direi proprio di no! Per chi ne gode, è un "errore", che meno male che c'è!!
Quindi, l'interesse del sistema bancario è di avere interessi il più possibile alti, non il più possibile bassi. E' Interesse delle Imprese e delle famiglie, che siano il più bassi possibile.
C'è un contrasto di interessi.
E' come il Partito del Portafogli per derubati e ladri!
Praticamente gli interessi bancari dovrebbero essere fissati dal Tesoro.Dovrebbero essere fissati dallo Stato, dal Parlamento. Ci vorrebbe il controllo democratico nella fissazione degli interessi bancari.
Invece guardi che succede? Gli interessi bancari vengono fissati da chi? Dall'Associazione di categoria delle banche.Dalla Banca d'Italia, le cui 300.000 quote sono in maggioranza detenute dalle banche che dovrebbe controllare.
Elia Menta: quindi è il creditore che fissa, unilateralmente
Nando Ioppolo:è il creditore che fissa! E' come se io Le telefonassi e le dicessi:" Senti, mi devi dare 10.000 Euro.Ci ho pensato bene. Sai che è meglio che me ne dai 12.000?" - "Ma scusa! Abbiamo firmato!" - Fa niente, dai. E' Meglio così. E' meglio che me ne dai 12.000.Dammi di più."
Capito com'è la storia? Questo è L'EURIBOR.(min.17.25)