https://www.maurizioblondet.it/con-le-armi-nato-arriveranno-soldati-nato/
Se vedremo volare a difesa dell’Ucraina gli F-16 che Zelenski chiede e Londra gli vuole dare, saranno sicuramente pilotati da piloti della NATO: la preparazione di piloti ucraini sui caccia occidentali richiederebbe molto più di 10 mesi di addestramento. “L’alleanza occidentale si trova in una spirale di escalation con conseguenze potenzialmente devastanti”.
Lo dice , anzi lo grida, un generale tedesco a riposo, Harald Kujat, che è stato ispettore generale delle forze armate tedesche e presidente del Comitato militare della NATO, del Consiglio NATO-Russia e della Commissione dei capi della difesa NATO-Ucraina. Intervistato da DWN:
Qual è il significato militare della fornitura di carri armati occidentali, compresi quelli del tipo Leopard, per la guerra in Ucraina?
Harald Kujat: Le forze armate ucraine si trovano in una situazione estremamente critica in termini di personale e materiale. Hanno combattuto con coraggio e hanno ottenuto più di quanto si credesse. Sarebbe quindi sensato ora cercare una pace negoziata prima della prevista grande offensiva russa. Tuttavia, Zelenskyi non è pronto per questo e vuole conquistare tutti i territori occupati e la Crimea. Il comandante in capo ucraino, generale Zalushnyi, invece, afferma che se non riceverà almeno 300 carri armati moderni, 600-700 veicoli da combattimento di fanteria e 500 obici, non sarà nemmeno in grado di liberare le aree catturato dalla Russia dal 24 febbraio 2022.
L’Occidente non fornirà le quantità richieste e il valore operativo dei moderni carri armati occidentali è relativamente basso nell’attuale situazione militare. Perché le forze armate ucraine non sono in grado di condurre combattimenti armati combinati, in cui i punti di forza di un sistema d’arma compensano i punti deboli di un altro. Un alto valore operativo può essere raggiunto solo attraverso questa gestione operativa dinamica in un lungo addestramento e in esercitazioni a tutti i livelli di gestione e richiede l’interazione sinergica di tutti i sistemi d’arma necessari – come gli strumenti di un’orchestra. Senza questa capacità, c’è un alto rischio che le armi vengano messe fuori uso in anticipo o cadano nelle mani dei russi.
Secondo lei, quali conseguenze di politica estera potrebbe avere la consegna dei carri armati?
Harald Kujat: Di fronte alla pressione mirata di alcuni alleati e dei media tedeschi, il cancelliere Scholz si è comportato con fermezza e ha agito con saggezza e prudenza. Ciò non gli ha procurato alcuna simpatia da parte del governo americano, che ha rigorosamente rifiutato di fornire moderni carri armati quando Zelenskyj gli ha fatto visita a dicembre. Resta da vedere se gli Stati Uniti consegneranno i carri armati M 1 Abrams contemporaneamente ai Leopardi tedeschi o se il governo americano sta prendendo tempo per esporre la Germania alla Russia, dopotutto.
Penso che sia estremamente preoccupante che la consegna dei carri armati occidentali stia facendo girare ulteriormente e più velocemente la vite dell’escalation. Non appena è emersa una decisione positiva, l’Ucraina ha chiesto anche aerei da combattimento, navi da guerra, sottomarini e missili a lungo raggio. Ora tutti dovrebbero effettivamente capire che il governo ucraino sopravvaluta di gran lunga la sua capacità di utilizzare questi sistemi d’arma. Evidentemente non ha rinunciato a trascinare la NATO nella guerra. I soldati occidentali seguiranno presto le armi occidentali? Il cancelliere sottolinea la sua determinazione a prevenire una guerra tra Russia e NATO. Ma non è chiaro quale strategia stia usando il governo federale per raggiungere questo obiettivo vista la vite dell’escalation che gira sempre più velocemente. Può soddisfare l’esigenza di pace della Legge fondamentale solo se fa tutto ciò che è in suo potere per raggiungere una pace negoziata. Non dobbiamo lasciare al governo ucraino le decisioni sulla nostra sicurezza e sul futuro del continente europeo.
Lei sa se esiste una “strategia di uscita” da parte della NATO? O siamo di fronte a un’escalation incontrollabile della crisi?
Harald Kujat: Il governo federale potrebbe insistere su una strategia per porre fine alla guerra nella NATO e nei confronti degli Stati Uniti. Tanto più che la situazione in Ucraina sta diventando sempre più critica. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno parlato direttamente alla Russia della fine della guerra, che avrebbe probabilmente le migliori possibilità di successo, oppure hanno esortato l’Ucraina a negoziare un accordo di pace. I principali attori di questa guerra sono la Russia e gli Stati Uniti. Il destino dell’Ucraina e forse il futuro dell’Europa dipende da loro. Se il presidente ucraino non è ancora disposto a negoziare, gli dovrebbero essere mostrati i limiti del sostegno occidentale.
Quali paesi occidentali stanno beneficiando dell’attuale sviluppo? E quali devono fare sacrifici per mantenere il corso conflittuale?
Harald Kujat: l’Ucraina e poi la Germania stanno ovviamente già facendo i maggiori sacrifici. Finora i vantaggi economici sono emersi solo per gli USA. Non si possono ancora prevedere quali conseguenze devastanti avrà questa guerra una volta che sarà finita.
La diplomazia tedesca avrebbe potuto fare qualcosa per evitare la guerra? E se sì: cosa?
Harald Kujat: Non si può dire con certezza se la guerra avrebbe potuto essere evitata. Ma non c’è dubbio che seri negoziati avrebbero notevolmente migliorato le prospettive: in sostanza, si tratterebbe della rinuncia dell’Ucraina all’adesione alla NATO e allo stazionamento di forze armate americane e di altre forze occidentali sul territorio ucraino, la volontà di fornire una maggiore trasparenza nei sistemi americani di Sistema di difesa antimissile della NATO e maggiori diritti delle minoranze per la popolazione di lingua russa nel Donbass, ovvero l’attuazione dell’accordo di Minsk II. Sono fermamente convinto che la Germania avrebbe potuto portare avanti negoziati costruttivi nella NATO e con gli Stati Uniti, se necessario con le proprie proposte.
Uno dei motivi principali di questa guerra è il fatto che l’Ucraina non ha adempiuto ai suoi obblighi ai sensi dell’accordo di Minsk II. È stato concordato che il governo ucraino concederà alla minoranza di lingua russa nel Donbass una maggiore autonomia entro la fine del 2015 modificando la costituzione e concedendo loro i diritti delle minoranze, che sono la norma nell’Unione europea. Questo accordo è stato realizzato grazie alla mediazione di Germania e Francia. In una risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite e in una dichiarazione aggiuntiva, le parti contraenti si erano espressamente impegnate all’attuazione. Tuttavia, Germania e Francia non hanno fatto nulla per far rispettare l’accordo per sette anni. Durante questo periodo, secondo i dati ufficiali dell’OSCE, continue scaramucce sulla linea di contatto hanno ucciso molti ucraini, la maggior parte dei cittadini ucraini di lingua russa sono stati uccisi.
Oggi sappiamo perché Germania e Francia hanno taciuto. La signora Merkel ha recentemente affermato, e il signor Hollande ha confermato, che hanno mediato questo accordo per far guadagnare tempo all’Ucraina, che ha utilizzato per potenziare le forze armate ucraine. Nel periodo che ha preceduto l’inizio della guerra, l’Ucraina ha ricevuto una massiccia fornitura di sistemi d’arma dagli Stati Uniti, i suoi soldati sono stati addestrati su di essi e hanno preso parte a una serie di manovre con la partecipazione delle forze della NATO. che hanno mediato questo accordo per far guadagnare tempo all’Ucraina, che ha utilizzato per riarmare le forze armate ucraine. Nel periodo che ha preceduto l’inizio della guerra, l’Ucraina ha ricevuto una massiccia fornitura di sistemi d’arma dagli Stati Uniti, i suoi soldati sono stati addestrati su di essi e hanno preso parte a una serie di manovre con la partecipazione delle forze della NATO. che hanno mediato questo accordo per far guadagnare tempo all’Ucraina, che ha utilizzato per riarmare le forze armate ucraine. Nel periodo che ha preceduto l’inizio della guerra, l’Ucraina ha ricevuto una massiccia fornitura di sistemi d’arma dagli Stati Uniti, i suoi soldati sono stati addestrati su di essi e hanno preso parte a una serie di manovre con la partecipazione delle forze della NATO.
L‘ esplosione degli oleodotti Nord Stream ha messo la Germania in una situazione economica precaria e il paese è minacciato da una massiccia deindustrializzazione. Nell’interesse di chi può essere?
Harald Kujat: Molti erano interessati al gas che non veniva più fornito dalla Russia. Per ragioni geopolitiche, economiche o finanziarie. Ci sono indicazioni, ma nessuna prova e nessuna confessione dell’autore. In ogni caso, non sono a conoscenza né dell’uno né dell’altro. Ma sono abbastanza sicuro: il sole lo porterà alla luce e non ci vorrà molto.
Quali prospettive geopolitiche vede per la Germania se rimane definitivamente tagliata fuori dalla fornitura di energia a basso costo, le sue relazioni con la Russia sono irrimediabilmente distrutte e l'”Intermarum”, guidato dalla Polonia, forma una barriera tra la Germania e l’Eurasia zona economica?
Harald Kujat: L’ “ Intermarum “ è un concetto strategico degli anni ’20, con il quale l’allora presidente polacco, il maresciallo Pilsudski, mirava a un’alleanza di stati all’interno del triangolo formato dal Mar Baltico, dal Mar Nero e dal Mar Adriatico. Questo aveva infatti lo scopo di creare una barriera tra Germania e Russia. Da diversi anni il governo polacco promuove una rinascita di questo progetto, diventato ancora più attuale a seguito della guerra in Ucraina.
Sebbene il presidente Duda abbia dichiarato in un discorso a Kiev nel 2016 che la Polonia voleva questo progetto “ nell’ambito dell’integrazione nell’UE e nella NATO “. La cooperazione economica gioca un ruolo importante in questo. Tuttavia, la guerra in Ucraina potrebbe essere l’occasione per intensificare la cooperazione militare. Allora l’ “ intermarum ” lo farebbe certamente sviluppare una forza esplosiva sia per l’UE che per la NATO. Non è un caso che le aspirazioni della Polonia siano condivise da alcune forze conservatrici negli Stati Uniti. Il politologo e geostratega americano George Friedman ha affermato che ci sono notevoli preoccupazioni per le relazioni russo-tedesche negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono sempre stati preoccupati che la combinazione della tecnologia tedesca e del capitale tedesco con le materie prime russe e il potenziale produttivo russo potesse creare un fattore di potenza in Europa che deve essere impedito a tutti i costi.
Sta emergendo un asse Washington-Londra-Varsavia-Kiev, come ha affermato Oskar Lafontaine ?
Harald Kujat: Negli anni ’90, il governo tedesco ha fatto più di qualsiasi altro stato membro della NATO per aprire la strada all’adesione della Polonia all’alleanza. C’è stato anche un lungo periodo di coordinamento molto fiducioso della politica di sicurezza con la Francia nel “ Triangolo di Weimar ” .e una stretta cooperazione militare bilaterale tra Germania e Polonia, che ha avuto anche un impatto positivo sulla NATO. Un esempio di ciò è il corpo tedesco-polacco-danese a Stettino. Trovo estremamente deplorevole che le relazioni polacco-tedesche si siano sviluppate in modo così negativo negli ultimi anni. Né credo che sia nell’interesse a lungo termine della Polonia affidarsi esclusivamente agli Stati Uniti e snobbare la Germania. Sia la situazione geostrategica di entrambi gli stati che la funzionalità della strategia della NATO parlano contro questo.
Notizie economiche tedesche: in questo contesto, come valuta le immense richieste di risarcimento della Polonia dalla Germania?
Harald Kujat: Non posso entrare negli aspetti del diritto internazionale, soprattutto perché penso che le motivazioni polacche siano più di natura politica. tuttavia, penso che sia giunto il momento che la Polonia accetti che questo capitolo sia chiuso e che la Polonia debba guardare avanti. La stretta amicizia tra Germania e Francia è un esempio positivo e una grande conquista per l’Europa.
Harald Kujat (nato nel 1942), Generale a. D., è stato il soldato tedesco di grado più alto dal 2000 al 2002 come ispettore generale della Bundeswehr. Dal 2002 al 2005 è stato Presidente del Comitato militare della NATO, del Consiglio NATO-Russia e della Commissione dei capi della difesa NATO-Ucraina e come Presidente del Comitato militare della NATO, il più alto generale della NATO.