https://leblogalupus.com/2023/07/28/les-disques-durs-des-journalistes-qui-attaquent-sound-of-freedom-devraient-faire-lobjet-dune-expertise-brandon-smith/
Je suis récemment allé voir le
film Sound Of Freedom en m’attendant à un niveau modéré de commentaires
politiques ou de poncifs religieux, étant donné les attaques enragées et
généralisées des médias de gauche à l’encontre du film. Tout ce que je
savais, c’est que cette production indépendante traitait du trafic
d’enfants et que les grands médias détestaient ce sujet. Une fois le
film terminé, j’ai d’abord pensé qu’il s’agissait d’une excellente
histoire sur un sujet très sombre et difficile. Ma deuxième réflexion a
été la suivante : « Mais qu’est-ce qui a bien pu se passer ? Il n’y a
pas un seul moment politique dans tout le film ! »
La guerre des médias contre ce
film à petit budget est tellement bizarre que je me méfie immédiatement
de leurs intentions. Il n’y a pas un seul message politique, pas une
seule critique momentanée de la gauche politique, pas un seul moment où
MAGA ou Trump ou « Q-Anon » est mentionné, pas une seule « théorie du
complot ». Alors pourquoi tant de haine ?
Avant d’aller plus loin dans la
lecture de cette critique, je vous recommande vivement de jeter un coup
d’œil à certains des articles publiés sur Sound Of Freedom pour vous
faire une idée de ce dont je parle – vous en trouverez des exemples ici, ici, ici et ici.
La première chose que vous
remarquerez probablement est que la majorité de ces diatribes
vitrioliques utilisent exactement les mêmes points de discussion – ils
suggèrent que Sound Of Freedom est basé sur la théorie de la
conspiration, l’extrême droite et qu’il est financé par un réseau
subversif de conservateurs « adjacents à Q-Anon ». Certains journalistes
ont même attaqué la véracité de l’histoire vraie du film – la carrière
de l’agent du DHS Tim Ballard, qui a opéré clandestinement pour
démanteler des trafiquants d’enfants en Amérique centrale.
Le Guardian affirme :
« Caviezel incarne l’agent
spécial Tim Ballard, un agent des enquêtes de sécurité intérieure qui a
réellement travaillé pour l’État en démantelant des réseaux de trafic
d’enfants pendant plus d’une décennie. (C’est du moins ce qu’il prétend –
le ministère de la sécurité intérieure ne peut ni confirmer ni infirmer
les antécédents professionnels du véritable Ballard). Même s’il n’avait
pas littéralement le visage du Christ, Ballard dégagerait toujours une
aura angélique lorsqu’il sortirait gentiment des enfants au visage sale
du péril en prononçant gravement la phrase d’accroche : « Les enfants de
Dieu ne sont pas à vendre ».
Rolling Stone s’enflamme :
« Ballard, Caviezel et d’autres
de leur acabit avaient préparé le public à accepter Sound of Freedom
comme un documentaire plutôt que comme une illusion en fomentant pendant
des années une panique morale face à cette « épidémie » grossièrement
exagérée de trafic sexuel d’enfants, ce qui a eu pour effet d’attirer
les gens dans les terriers des conspirationnistes et les communautés
QAnon. En bref, j’étais au cinéma avec des gens qui étaient là pour voir
leurs pires craintes confirmées.
Peut-être Rolling Stone
n’a-t-il jamais entendu parler de l’île d’Epstein ? Pourquoi font-ils
comme si cette entreprise criminelle mondiale n’existait pas ?
Ces critiques sont pleines de
venin, bien qu’une simple enquête sur Tim Ballard révèle de nombreuses
preuves qu’il a effectivement quitté son emploi au ministère de la
sécurité intérieure pour opérer en Amérique centrale afin d’arrêter les
réseaux de trafic d’enfants. Et le coup d’éclat qui est au cœur du film,
sur une île que Ballard a piégée pour capturer tout un réseau de
pédophiles et sauver 120 enfants ? Oui, c’était vrai aussi.
En fait, il existe un documentaire sur l’opération réussie de Tim Ballard, intitulé « Triple Take », et le film Sound Of Freedom comprend des images d’arrestations réelles de cet événement. Il ne fait aucun doute que presque tous les détails de
Sound Of Freedom sont réels. Tout média qui affirme le contraire ment,
et le fait qu’il tente de semer le doute sur la légitimité de Tim
Ballard pour des raisons politiques est infâme.
Une partie intéressante du film
qui n’est PAS exacte est la représentation d’un milliardaire latin
finançant les efforts de Tim Ballard. En réalité, Ballard affirme que
c’est principalement l’animateur conservateur Glenn Beck qui a levé des
fonds pour ses opérations qui ont permis de sauver des centaines
d’enfants. Il est difficile de savoir pourquoi Glenn Beck n’a pas été
mentionné dans le montage final du film, mais le lien entre Ballard et
Beck pourrait expliquer en partie la fureur des médias à l’égard du
film. Comment ces hommes conservateurs ont-ils osé sauver des enfants de
l’esclavage sexuel ? Cela fait passer les conservateurs pour des (GLUP
!) gentils.
Mais il y a plus que de la
simple jalousie de la part des journalistes de gauche. La campagne
contre le film est beaucoup trop coordonnée et beaucoup trop étendue
(globale). C’est comme si ces personnes étaient interconnectées et
qu’elles s’étaient mises d’accord pour essayer de faire échouer le film,
ou qu’elles avaient reçu l’ordre de le faire.
Ce type de comportement suggère
un intérêt personnel à créer les conditions d’un échec ; il donne
l’impression que ces journalistes veulent saboter le film en raison de
ses prémisses et de son message. Pourquoi quelqu’un voudrait-il saboter
un film qui dénonce le trafic d’enfants et les pédophiles ? Se
pourrait-il que nous devions vérifier les disques durs de certains de
ces rédacteurs et producteurs des médias de l’establishment ?
Je pense qu’il est important de
noter que ces personnes ont été poursuivies au pénal pour abus sexuel
sur enfant dans le passé. Par exemple, John Griffin, producteur de longue date de CNN,
a récemment été arrêté et condamné pour viol d’enfant, utilisant des
applications en ligne pour entrer en contact avec des mères prêtes à lui
vendre leurs enfants pour des milliers de dollars afin qu’il puisse en
abuser dans sa maison de vacances du Vermont.
L’année dernière, le FBI a
perquisitionné le domicile du célèbre producteur d’ABC News James Gordon
Meek et l’a arrêté pour transport de matériel pédopornographique. Le
magazine Rolling Stone a ensuite été accusé d’avoir tenté de dissimuler la raison de
l’arrestation en procédant à une édition sélective et à des omissions.
Rolling Stone est aujourd’hui l’un des principaux médias à attaquer
Sound Of Freedom.
Peut-être que le film met ces journalistes en colère parce qu’il expose l’un de leurs passe-temps favoris ?
Je suis un cinéphile de longue
date et je peux dire avec une certaine autorité que Sound Of Freedom est
un film bien fait et bien exécuté. L’ensemble des acteurs est efficace,
y compris Jim Caviezel dans le rôle de Tim Ballard, les enfants sont
étonnants, le montage est excellent et la cinématographie est de premier
ordre. Le film est bon dans l’ensemble ; il me rappelle l’un de mes
films préférés de tous les temps, un film de procédure criminelle
réalisé par Akira Kurosawa et intitulé « High And Low » (également connu
sous le nom de « Heaven And Hell » au Japon), qui raconte l’enquête
d’une police sur un enlèvement d’enfant.
Mon seul reproche est qu’il
aurait fallu montrer Tim Ballard avec sa famille un peu plus souvent, de
sorte que lorsqu’il prend la décision d’aller en Colombie et de risquer
sa vie, ce choix ait plus de poids. À part cela, Sound Of Freedom est
l’un des meilleurs films dramatiques que j’ai vus depuis longtemps, et à
aucun moment je ne me suis senti « sermonné ». Je ne peux pas en dire
autant de la plupart des films hollywoodiens de ces dernières années,
qui regorgent de propagande gauchiste ininterrompue.
La représentation du processus
de trafic d’enfants est très inconfortable, mais c’est voulu. Il est
rare que je me tortille sur mon fauteuil ou que je me mette en colère
contre des personnages à l’écran, mais chaque fois qu’il y avait une
scène avec un pédophile, tout ce que je pouvais penser, c’était : « Ce
type doit passer dans une déchiqueteuse à bois ». C’est de la bonne
réalisation.
Encore une fois, il n’y a que
peu ou pas de critiques valables à formuler sur la production elle-même
et l’histoire est largement exacte. Pourquoi les journalistes de gauche
se déchaînent-ils contre ce film ? Je pense que c’est parce qu’il met en
lumière le fait que la pédophilie n’est pas seulement le fait de cas
isolés de solitaires traquant les cours de récréation, mais qu’il s’agit
d’une industrie internationale valant des milliards et des milliards de
dollars, et que des personnes très riches et très puissantes sont
impliquées dans cette industrie (y compris dans le journalisme grand
public).
Ils ne veulent pas que les gens
prennent conscience de l’omniprésence de ce monde criminel. Ils veulent
que les gens soient passifs et inconscients. Pour une raison ou une
autre, ils veulent que les gens pensent que l’esclavage des enfants est
une théorie du complot.
Il faut également tenir compte
du fait que la gauche politique s’attaque agressivement à la
sexualisation des enfants depuis plusieurs années, principalement en
imposant l’idéologie transgenre. Elle fait de la sexualisation des
mineurs un mouvement militant. Dès la maternelle, les enfants sont
endoctrinés par la propagande de l’ »identité de genre » et des livres
HAUTEMENT pornographiques (avec des images pornographiques) se
présentant comme des contenus éducatifs LGBT sont introduits dans les
écoles publiques. Nous savons tous quelle est la finalité de ce
mouvement : la normalisation de la pédophilie.
Les gauchistes peuvent être
consciemment ou inconsciemment hostiles à Sound Of Freedom parce que
lorsqu’ils voient les réseaux organisés de toiletteurs d’enfants sur
grand écran, ils se voient eux-mêmes.
En conclusion : Allez voir ce
film. Les attaques des médias sont clairement conçues pour dissuader les
gens de le voir sur la base de préjugés politiques. Allez le voir et
vous vous rendrez vite compte que toutes leurs affirmations sont
fausses. De plus, vous commencerez à vous demander pourquoi ils
détestent ce film ? Le dicton « Je pense que tu protestes de trop… »
vient à l’esprit, car ces journalistes révèlent leur propension au mal.