http://dailystorm.it/2012/12/08/stavo-solo-eseguendo-degli-ordini-lalienazione-da-se-stessi/
(Gazzetta di parma) Adolf Eichmann,
il nazista che curò le operazioni di trasporto degli ebrei verso i campi
di concentramento, uno dei massimi responsabili dell’Olocausto:
arrestato nel 1960 a Buenos Aires, fu processato l’anno dopo in Israele.
La sua linea di difesa? “Ho obbedito agli ordini”. I giudici lo
condannarono a morte. Era un uomo terribilmente perverso? A chi lo
visitò parve incredibilmente normale. Perché allora si macchiò di
crimini così orribili?
– 13 gennaio 2011
.
EICHMANN, UN CASO ECLATANTE – In tempi recenti, è stata riportata agli orrori della cronaca una delle pagine più funeste
e famigerate della storia moderna. Adolf Eichmann, paramilitare e
funzionario tedesco del Terzo Reich, venne processato e in seguito giustiziato nel 1961-62, in Israele. La sua figura è nota ai più relativamente al genocidio ebreo
nei campi di concentramento nazisti. Individuato come il principale
fautore della suddetta strage, la sua esecuzione rappresentò
nell’immaginario mondiale un gesto di vendetta e di giustizia. Per intenderci, sulla falsa riga dell’esposizione del corpo di Mussolini a piazzale Loreto.
Dipinto come un mostro, e forse effettivamente tale, la linea difensiva di Eichmann si basò essenzialmente su una semplice frase: “stavo solo eseguendo degli ordini”.
Egli si poneva quindi come un mero esecutore di ordini derivanti
“dall’alto”, un impotente burocrate sottomesso alla volta di A.Hitler. Negava perciò ogni sua diretta responsabilità.
Ora, il punto è: si poteva credere che Eichmann e tutti i funzionari
nazisti fossero semplicemente dei malati di mente, violenti e in preda a
un delirio d’onnipotenza? O, piuttosto, la loro condotta andrebbe
giudicata alla stregua di una terrificante conseguenza delle condizioni sociali nelle quali si erano trovati? Come la conseguenza aberrante di un’usuale tendenza ad obbedire, che può essere considerata essenziale in una società come quella in cui vivamo?
.
OBBEDIENZA ALL’AUTORITA’ – A tal proposito, illuminante è una ricerca condotta da Stanley Milgram,
psicologo statunitense. Egli prese dei soggetti comuni, affidando ad
alcuni di loro il compito di “insegnante”. Viceversa, altri soggetti
comuni (gli “allievi”) dovevano scegliere come associare ad una certa
parola un’altra tra le quattro possibilità di scelta dategli
dall’insegnante, che avrebbe deciso sul momento se fosse giusta o
sbagliata. Ogni volta che l’allievo commetteva un errore, veniva punito
dall’insegnante con una scossa elettrica di intensità graduale, fino a
raggiungere una potenza di 450v. Ovviamente, dolorosissima.
I
risultati attesi erano ovvi. Lo sperimentatore si aspettava che
solamente una piccola percentuale dei degli insegnati continuasse a
somministrare la scossa elettrica, fino a raggiungere la massima
intensità. I dati previsti, tuttavia, differirono molto da quelli ottenuti.
Il 65% dei partecipanti, difatti, obbedì completamente allo
sperimentatore, che li esortava a somministrare la massima scarica
elettrica all’allievo. L’esperimento mostrò, in conclusione, l’importanza dei fattori situazionali sulla condotta umana.
Nel caso specifico di Eichmann, il
prestigio esercitato dal suo superiore (Adolf Hitler), si pone come un
fattore situazionale saliente. Non va dimenticato che Hitler era visto dal popolo tedesco come una sorta di deus ex machina,
venuto per riportare la Germania ai fasti di un passato recente. La
nazione tedesca era stata dilaniata, economicamente e socialmente, dalla
fine della prima guerra mondiale. I Paesi vincitori della prima guerra
mondiale, Francia in primis, avevano dilaniato la Germania, sia dal
punto di vista economico che da quello sociale. Hitler seppe cavalcare e porre a suo favore questo tsunami di rabbia e odio repressi.
Più lineare invece appare l’importanza della presenza di un sostegno
sociale ampio e pare evidente come in una Germania autoritaria e
dittatoriale ci fosse poco spazio per la libertà di stampa e di
pensiero. Gli esperimenti del sopracitato Milgram mostrano come in presenza di un sostegno sociale forte sia più facile resistere alla pressione dell’autorità (Hitler). Ma è altrettanto facile intuire come nessuno potesse avere il coraggio di esprimere un’idea diversa da quella comune.
.
LA DERESPONSABILIZZAZIONE DELL’INDIVIDUO –
Sviluppando una propria riflessione, Milgram è arrivato a sostenere
come nelle relazioni di tipo gerarchico (come quella tra Hitler ed
Eichmann), esista una forte potenzialità di obbedienza,
in quanto la persona di status inferiore percepisce un annullamento
delle responsabilità personali per la propria condotta. A.Eichmann
viveva probabilmente una situazione di totale alienazione da sé stesso:
concepiva il proprio io non come un essere umano dotato di una propria
coscienza ed etica morale e civile, ma come un mero strumento nelle mani
del proprio superiore.
Ora resta stabilire quanto di veritiero ci sia in questa affermazione,
che in nessun modo può comunque essere assunta come giustificazione, ma
al più come potrebbe esserlo come attenuante di tipo psichico, in
determinate condizioni. Del resto, spesso il descriversi come meri esecutori
di ordini è stata invocata come giustificazione da parte di persone
accusate di gravi crimini di guerra, che non può comunque essere
accettata in quanto tale. L’Olocausto, l’eccidio di Mai Lai in Vietnam o i massacri degli oppositori in Argentina e molti altri casi. In quest’ultimo caso, è stata addirittura varata una legge che scagionava i militari subalterni
che hanno commesso tali crimini, in quanto si sarebbe trattato di casi
di “obbedienza dovuta”. Inoltre, secondo un’indagine svolta
nell’opinione pubblica americana, il 50% degli intervistati ha accettato
la giustificazione in termini di obbedienza, nel caso dell’eccidio di
Mai Lai.
L’opinione pubblica si è fortemente divisa
in relazione all’argomento qui analizzato. Condannare a 360° gradi gli
autori di queste stragi, oppure cercare, dietro le quinte, una
motivazione secondaria a questi gesti disumani? La psicologia ci
fornisce spesso risposte a domande che non sembrano invece aver bisogno di
una ulteriore analisi, come nel caso aberrante dell’olocausto. Eppure,
si sono sempre condannati i totalitarismi in termini di danni alla collettività,
ma senza scavare più a fondo, per scoprire come essi invece influenzano
il singolo individuo e le sue scelte. E’ chiaro e lampante come in
passato i totalitarismi, ma più in generale oggi tutte le organizzazione fortemente gerarchizzate, producano nel singolo una deresponsabilizzazione delle proprie azioni e debbano pertanto essere condannate.
.
Edoardo Tozzi
.
